最高人民法院發(fā)布10起人民法院經(jīng)濟(jì)行政典型案例
（2015年10月22日）
目 錄
1.南京發(fā)爾士新能源有限公司訴南京市江寧區(qū)人民政府行政決定案
2.江西省鹽業(yè)集團(tuán)公司吉安公司訴吉安市工商行政管理局行政處罰案
3.丹陽(yáng)市珥陵鎮(zhèn)鴻潤(rùn)超市訴丹陽(yáng)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政登記案
4.德清莫干山蛇類(lèi)實(shí)業(yè)有限公司訴浙江省食品藥品監(jiān)督管理局行政監(jiān)督案
5.上海輝慈醫(yī)療器械有限公司訴崇明縣財(cái)政局行政決定案
6.青島愛(ài)思?jí)羰称酚邢薰驹V青島市工商行政管理局四方分局行政處罰案
7.萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴萍鄉(xiāng)市國(guó)土資源局行政協(xié)議案
8.青島遨廣通機(jī)械施工有限公司訴即墨市工商行政管理局行政不作為案
9.福建新新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴平和縣工商行政管理局行政處罰案
10.周可添、魏達(dá)志、陳鳳嬌、何祥增訴中國(guó)證券監(jiān)督委員會(huì)行政處罰案
一、南京發(fā)爾士新能源有限公司訴南京市江寧區(qū)人民政府行政決定案
?。ㄒ唬┗景盖?/span>
江蘇省南京市發(fā)展和改革委員會(huì)于2010年7月對(duì)10家企業(yè)作出廢棄食用油脂定點(diǎn)回收加工單位備案，其中包括南京發(fā)爾士化工廠和南京立升廢油脂回收處理中心。2012年11月，南京市江寧區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱江寧區(qū)政府）作出江寧政發(fā)（2012）396號(hào)《關(guān)于印發(fā)江寧區(qū)餐廚廢棄物管理工作方案的通知》（以下簡(jiǎn)稱396號(hào)文），明確“目前指定南京立升再生資源開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱立升公司）實(shí)施全區(qū)餐廚廢棄物收運(yùn)處理。”該區(qū)城市管理局和區(qū)商務(wù)局于2014年3月發(fā)出公函，要求落實(shí)396號(hào)文的規(guī)定，各生豬屠宰場(chǎng)點(diǎn)必須和立升公司簽訂清運(yùn)協(xié)議，否則將進(jìn)行行政處罰。南京發(fā)爾士新能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱發(fā)爾士公司）對(duì)396號(hào)文不服，訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該文對(duì)立升公司的指定，并賠償損失。
?。ǘ┎门薪Y(jié)果
南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告江寧區(qū)政府在396號(hào)文中的指定，實(shí)際上肯定了立升公司在江寧區(qū)開(kāi)展餐廚廢棄物業(yè)務(wù)的資格，構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的行政許可。區(qū)城市管理局和區(qū)商務(wù)局作出的公函已經(jīng)表明被告的指定行為事實(shí)上已經(jīng)實(shí)施。根據(jù)行政許可法相關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)受理、審查、作出行政許可應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的行政程序，被告在作出指定前，未履行任何行政程序，故被訴行政行為程序違法。被告采取直接指定的方式，未通過(guò)招標(biāo)等公平競(jìng)爭(zhēng)的方式，排除了其他可能的市場(chǎng)參與者，構(gòu)成通過(guò)行政權(quán)力限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，違反了《江蘇省餐廚廢棄物管理辦法》第十九條和反壟斷法第三十二條的規(guī)定。被告為了加強(qiáng)餐廚廢棄物處理市場(chǎng)監(jiān)管的需要，對(duì)該市場(chǎng)的正常運(yùn)行作出必要的規(guī)范和限制，但不應(yīng)在行政公文中采取明確指定某一公司的方式。原告發(fā)爾士公司對(duì)其賠償請(qǐng)求未提交證據(jù)證實(shí)，法院對(duì)此不予支持。遂判決撤銷(xiāo)被告在396號(hào)文中對(duì)立升公司指定的行政行為，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
（三）典型意義
本案是涉及行政壟斷的典型案件。行政壟斷指行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力，違法提高市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻、違法指定特定企業(yè)從事特定業(yè)務(wù)、違法設(shè)置條件限制其他企業(yè)參與競(jìng)爭(zhēng)等行為。它侵犯了市場(chǎng)主體的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正常運(yùn)行、商品的自由流通乃至政府的內(nèi)外形象都會(huì)造成較大破壞和不利影響，我國(guó)反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)此明令禁止。本案中，江寧區(qū)政府在行政公文中直接指定立升公司，未通過(guò)招標(biāo)等公平競(jìng)爭(zhēng)方式，排除了其他可能的市場(chǎng)參與者，構(gòu)成通過(guò)行政權(quán)力限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的違法情形。人民法院依法裁判，具有積極導(dǎo)向意義。新修改的行政訴訟法將“濫用行政權(quán)力侵犯公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”明確納入受案范圍，就是為突出行政審判對(duì)市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序的有力維護(hù)。隨著法治不斷進(jìn)步，公民、法人等各類(lèi)市場(chǎng)主體在運(yùn)用行政訴訟法律武器依法維權(quán)、監(jiān)督和規(guī)制行政壟斷方面，將發(fā)揮越來(lái)越大的作用。
二、江西省鹽業(yè)集團(tuán)公司吉安公司訴吉安市工商行政管理局行政處罰案
江西省吉安市鹽務(wù)局是國(guó)務(wù)院授權(quán)的鹽業(yè)主管機(jī)構(gòu)，江西省鹽業(yè)集團(tuán)公司吉安公司（以下簡(jiǎn)稱吉安鹽業(yè)公司）是經(jīng)工商部門(mén)注冊(cè)登記并辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)（經(jīng)營(yíng)范圍為食鹽、各類(lèi)用鹽、場(chǎng)地出租、日用百貨等），二者屬一套人馬兩塊牌子。因吉安鹽業(yè)公司除專營(yíng)食鹽批發(fā)業(yè)務(wù)外，還經(jīng)營(yíng)日用百貨，為提高企業(yè)效益，該公司部分業(yè)務(wù)員在批發(fā)、配送食鹽過(guò)程中，強(qiáng)制搭配非鹽商品（食用油、白酒等）或在食鹽配送過(guò)程中搭配低鈉鹽、深井鹽，否則就以無(wú)高鈉鹽（中鹽）或無(wú)鹽為由停止供應(yīng)食鹽。部分食用鹽零售商不滿，向吉安市工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱市工商局）投訴，該局先后于2012、2013年兩次向吉安鹽業(yè)公司下達(dá)責(zé)令改正通知書(shū)。后經(jīng)市工商局立案調(diào)查，告知該公司聽(tīng)證權(quán)利并聽(tīng)取陳述后，于2014年7月作出行政處罰決定：責(zé)令停止違法行為，處以罰款16萬(wàn)元。吉安鹽業(yè)公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議后復(fù)議機(jī)關(guān)維持上述處罰決定。該公司訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)市工商局的行政處罰決定。
（二）裁判結(jié)果
吉安市吉州區(qū)人民法院一審認(rèn)為，原告吉安鹽業(yè)公司作為國(guó)家食鹽專營(yíng)企業(yè)，具有法定的獨(dú)占經(jīng)營(yíng)權(quán)，與其他普通經(jīng)營(yíng)者對(duì)食鹽零售商具有不同支配地位，但其經(jīng)營(yíng)主體、地位應(yīng)當(dāng)平等。原告在開(kāi)啟多種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，利用自身專營(yíng)食用鹽的批發(fā)、配送過(guò)程中的獨(dú)占優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)制食用鹽零售商搭售低鈉鹽及非鹽商品食用油、洗滌系列產(chǎn)品、白酒等商品，其行為構(gòu)成了限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定，遂判決維持被告吉安市工商局作出的行政處罰決定。該公司上訴后，吉安市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。
（三）典型意義
本案是行政機(jī)關(guān)依法查處不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型案件。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的突出表現(xiàn)之一，是公用企業(yè)等依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，或違背購(gòu)買(mǎi)者意愿搭售商品或附加其他不合理的條件，上述行為嚴(yán)重侵害了其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，排擠、剝奪了他人公平獲得財(cái)富的機(jī)會(huì)。要建立平等自由、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)秩序，離不開(kāi)對(duì)于廣大經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的充分保護(hù)。這一權(quán)利是各類(lèi)市場(chǎng)主體從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基礎(chǔ)性權(quán)利，是穩(wěn)定市場(chǎng)秩序、激發(fā)創(chuàng)新活力的壓艙石。本案中，吉安鹽業(yè)公司利用獨(dú)占經(jīng)營(yíng)權(quán)，強(qiáng)行搭售非鹽商品，是一種典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，工商機(jī)關(guān)根據(jù)舉報(bào)對(duì)該公司強(qiáng)行搭售行為予以查處，是正確履行制止和處罰違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、保障市場(chǎng)秩序的職能行為。法院的裁判彰顯了行政審判對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益的有力維護(hù)，對(duì)行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法的有力支持，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的有力推進(jìn)。
三、丹陽(yáng)市珥陵鎮(zhèn)鴻潤(rùn)超市訴丹陽(yáng)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政登記案
2015年2月，江蘇省丹陽(yáng)市珥陵鎮(zhèn)鴻潤(rùn)超市（以下簡(jiǎn)稱鴻潤(rùn)超市）向該市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱市市場(chǎng)監(jiān)管局）提交個(gè)體工商戶變更登記申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)?jiān)谠瓲I(yíng)業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)增加蔬菜零售項(xiàng)目。2015年2月，該局向鴻潤(rùn)超市出具個(gè)體工商戶變更登記受理通知書(shū)，隨后審查材料，赴實(shí)地調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定鴻潤(rùn)超市經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所距丹陽(yáng)市珥陵農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)不足200米，其申請(qǐng)不符合丹陽(yáng)市人民政府丹政辦發(fā)（2012）29號(hào)《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)市商務(wù)局＜丹陽(yáng)市菜市場(chǎng)建設(shè)規(guī)范＞的通知》（以下簡(jiǎn)稱29號(hào)文）中“菜市場(chǎng)周邊200米范圍內(nèi)不得設(shè)置與菜市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)類(lèi)同的農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)銷(xiāo)網(wǎng)點(diǎn)”的規(guī)定，遂作出了駁回通知書(shū)，決定對(duì)其變更申請(qǐng)不予登記。鴻潤(rùn)超市不服訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該駁回通知書(shū)，判令對(duì)其申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行變更登記。
（二）裁判結(jié)果
丹陽(yáng)市人民法院一審認(rèn)為，《個(gè)體工商戶條例》第四條規(guī)定國(guó)家對(duì)個(gè)體工商戶實(shí)行市場(chǎng)平等準(zhǔn)入、公平待遇的原則。申請(qǐng)辦理個(gè)體工商戶登記，申請(qǐng)登記的經(jīng)營(yíng)范圍不屬于法律、行政法規(guī)禁止進(jìn)入的行業(yè)的，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以登記。本案中，原告鴻潤(rùn)超市申請(qǐng)變更登記增加的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為蔬菜零售，并非法律、行政法規(guī)禁止進(jìn)入的行業(yè)。被告市市場(chǎng)監(jiān)管局適用29號(hào)文中“菜市場(chǎng)周邊200米范圍內(nèi)不得設(shè)置與菜市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)類(lèi)同的農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)銷(xiāo)網(wǎng)點(diǎn)”的規(guī)定，對(duì)原告的申請(qǐng)不予登記，但該規(guī)定與商務(wù)部《標(biāo)準(zhǔn)化菜市場(chǎng)設(shè)置與管理規(guī)范》不一致，與《商務(wù)部等13部門(mén)關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)體系建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第（七）項(xiàng)“積極發(fā)展菜市場(chǎng)、便民菜店、平價(jià)商店、社區(qū)電商直通車(chē)等多種零售業(yè)態(tài)”不相符，也違反上述市場(chǎng)平等準(zhǔn)入、公平待遇的原則，依法不能作為認(rèn)定被訴登記行為合法的依據(jù)。遂判決撤銷(xiāo)涉案駁回通知書(shū)、被告于判決生效后15個(gè)工作日內(nèi)對(duì)原告的申請(qǐng)重新作出登記。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，被告已為原告重新辦理了變更核準(zhǔn)登記。
（三）典型意義
本案是行政機(jī)關(guān)違反市場(chǎng)平等準(zhǔn)入、公平待遇原則的典型案例。該原則不僅《個(gè)體工商戶條例》第四條作出了明確規(guī)定，在其他大量法律法規(guī)和國(guó)際條約中都有體現(xiàn)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)運(yùn)行很大程度上靠市場(chǎng)這一“無(wú)形之手”發(fā)揮資源配置的決定性作用。政府在實(shí)施管理過(guò)程中，要找準(zhǔn)定位，正確引導(dǎo)、指導(dǎo)和調(diào)節(jié)市場(chǎng)，避免各種不當(dāng)干預(yù)與限制。本案中，市市場(chǎng)監(jiān)督管理局根據(jù)市政府29號(hào)文，未支持鴻潤(rùn)超市變更經(jīng)營(yíng)范圍的申請(qǐng)，法院判決撤銷(xiāo)被訴行政行為，不僅維護(hù)了經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，體現(xiàn)對(duì)不同市場(chǎng)主體的平等保護(hù)，同時(shí)也對(duì)當(dāng)?shù)睾侠碓O(shè)置菜市場(chǎng)、方便群眾生產(chǎn)生活有著積極影響。值得一提的是，法院適用了新修改的行政訴訟法第六十四條規(guī)定，明確指出市政府29號(hào)文不僅與商務(wù)部有關(guān)規(guī)定不符，也違反國(guó)家對(duì)個(gè)體工商戶實(shí)行的市場(chǎng)平等準(zhǔn)入、公平待遇的原則，不能作為行政行為合法性依據(jù)，切實(shí)貫徹了行政訴訟法的修改精神，具有一并審查“紅頭文件”（規(guī)范性文件）的時(shí)代意義。
四、德清莫干山蛇類(lèi)實(shí)業(yè)有限公司訴浙江省食品藥品監(jiān)督管理局行政監(jiān)督案
浙江省湖州市食品藥品監(jiān)督管理局于2013年10月抽檢德清莫干山蛇類(lèi)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱莫干山公司）生產(chǎn)的某批號(hào)三蛇粉膠囊。省食品藥品檢驗(yàn)研究院對(duì)送檢樣品出具的檢驗(yàn)報(bào)告為汞含量0.5mg/kg，該公司申請(qǐng)復(fù)檢后省疾病預(yù)防控制中心的復(fù)檢結(jié)果為汞含量0.45mg/kg。省食品藥品監(jiān)督管理局（以下稱省食藥局）依據(jù)《保健（功能）食品通用標(biāo)準(zhǔn)》（GB16740-1997，規(guī)定膠囊產(chǎn)品中有害金屬及有害物質(zhì)限量應(yīng)≤0.3mg/kg），認(rèn)定被檢樣品汞超標(biāo)，屬不合格產(chǎn)品，并于2014年8月向各設(shè)區(qū)市、義烏市市場(chǎng)監(jiān)督管理局下發(fā)《關(guān)于2013年度省級(jí)保健食品化妝品監(jiān)督抽檢結(jié)果的通報(bào)》（浙食藥監(jiān)稽[2014]15號(hào)文），對(duì)抽檢不合格產(chǎn)品予以通報(bào)（含上述膠囊），并在該局網(wǎng)站上予以公布。莫干山公司認(rèn)為，檢測(cè)報(bào)告在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在錯(cuò)誤，抽檢樣品應(yīng)適用經(jīng)備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，該局在網(wǎng)站上通報(bào)該公司產(chǎn)品不合格的行為嚴(yán)重影響其聲譽(yù)。故訴至法院，要求撤銷(xiāo)浙食藥監(jiān)稽（2014）15號(hào)文中對(duì)其上述產(chǎn)品監(jiān)督抽檢不合格的通報(bào)。
（二）裁判結(jié)果
杭州市西湖區(qū)人民法院經(jīng)一審認(rèn)為，訴爭(zhēng)產(chǎn)品首次檢測(cè)結(jié)果汞含量為0.5mg/kg，經(jīng)復(fù)檢后汞含量為0.45mg/kg，不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)（GB16740-1997，應(yīng)≤0.3mg/kg），屬不合格產(chǎn)品。原告莫干山公司提出其制定了訴爭(zhēng)產(chǎn)品的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并經(jīng)備案，其產(chǎn)品符合該標(biāo)準(zhǔn)。但企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于汞含量的限量指標(biāo)要求不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不能對(duì)抗國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的效力。被告省食藥局具有進(jìn)行食品安全監(jiān)測(cè)和評(píng)估、檢驗(yàn)、公布食品安全信息的法定職責(zé)，有權(quán)向社會(huì)公布檢驗(yàn)信息，在其網(wǎng)站上公布的名單并未擴(kuò)大原告實(shí)際抽檢產(chǎn)品范圍，符合法定程序。遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
（三）典型意義
本案是維護(hù)市場(chǎng)安全、公眾健康的典型案例。繁榮的市場(chǎng)必須是安全的、以人為本的市場(chǎng)。特別是流通中的食品藥品質(zhì)量，直接關(guān)乎人民群眾的生命健康，必須嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。即使是經(jīng)過(guò)備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也必須服從于國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。本案中，雖然莫干山公司強(qiáng)調(diào)抽檢產(chǎn)品應(yīng)適用經(jīng)備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但食藥監(jiān)督部門(mén)嚴(yán)格執(zhí)法，認(rèn)定抽檢產(chǎn)品不合格，主張?jiān)摦a(chǎn)品系食品安全法定義之食品，已公布實(shí)施強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)企業(yè)必須執(zhí)行。人民法院對(duì)此予以支持，在判決中明確指出企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于汞含量的限量指標(biāo)要求不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不能對(duì)抗國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的效力?？梢哉f(shuō)，通過(guò)行政審判職能的充分發(fā)揮，對(duì)于維護(hù)市場(chǎng)安全、保護(hù)公眾健康，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法嚴(yán)格管控食品藥品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售等各個(gè)環(huán)節(jié)具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。
五、上海輝慈醫(yī)療器械有限公司訴崇明縣財(cái)政局行政決定案
2012年6月1日，上海市崇明縣政府采購(gòu)中心受該縣婦幼保健所委托，對(duì)高頻X線攝片機(jī)設(shè)備政府采購(gòu)項(xiàng)目組織招標(biāo)。上海輝慈醫(yī)療器械有限公司（以下簡(jiǎn)稱輝慈公司）、裕滿公司等四家企業(yè)參與報(bào)名，招標(biāo)文件中有“歐美一線品牌”等具體要求。輝慈公司經(jīng)競(jìng)爭(zhēng)性談判中標(biāo)后，裕滿公司以輝慈公司投標(biāo)設(shè)備為國(guó)產(chǎn)品牌，不屬于招標(biāo)文件所要求的“歐美一線品牌”為由提出質(zhì)疑。后縣政府采購(gòu)中心組織專家復(fù)評(píng)，并給輝慈公司回函稱：“我中心維持專家的復(fù)審意見(jiàn)，對(duì)你公司投標(biāo)文件未作實(shí)質(zhì)性響應(yīng)，作廢標(biāo)處置。同時(shí)建議此次投標(biāo)作流標(biāo)處置”。輝慈公司向縣財(cái)政局投訴。該局經(jīng)審查后作出崇財(cái)庫(kù)（2012）9號(hào)投訴處理決定，認(rèn)定招標(biāo)文件中設(shè)定產(chǎn)品為歐美品牌，且作為實(shí)質(zhì)性條款加以限制，具有明顯歧視性。根據(jù)《政府采購(gòu)供應(yīng)商投訴處理辦法》第十八條之規(guī)定，決定責(zé)令重新開(kāi)展采購(gòu)活動(dòng)。輝慈公司不服訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)縣財(cái)政局上述處理決定。
（二）裁判結(jié)果
崇明縣人民法院一審認(rèn)為，被告縣財(cái)政局對(duì)原告輝慈公司投訴所涉政府采購(gòu)活動(dòng)進(jìn)行了全面審查，認(rèn)定招標(biāo)文件中設(shè)定產(chǎn)品為歐美品牌，且作實(shí)質(zhì)性條款加以限制，具有明顯歧視性，有違政府采購(gòu)法第二十二條第二款規(guī)定，故依據(jù)《政府采購(gòu)供應(yīng)商投訴處理辦法》有關(guān)規(guī)定作出被訴處理決定，程序合法，事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。輝慈公司上訴后，上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，被上訴人縣財(cái)政局認(rèn)定招標(biāo)文件條款存在歧視性，認(rèn)定事實(shí)清楚；根據(jù)政府采購(gòu)法第二十二條等規(guī)定作出被訴處理決定，適用法律并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，根據(jù)《政府采購(gòu)法》第十條的規(guī)定，政府采購(gòu)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采購(gòu)本國(guó)貨物、工程和服務(wù)。招標(biāo)文件對(duì)采購(gòu)產(chǎn)品的品牌限定為歐美品牌，亦不符合上述規(guī)定。遂判決駁回上訴、維持原判。
（三）典型意義
本案是涉及政府采購(gòu)的典型案例。政府采購(gòu)?fù)ǔＶ竾?guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位等使用財(cái)政資金按法定要求和標(biāo)準(zhǔn)采購(gòu)貨物、工程和服務(wù)的行為，是受一定限制、底線清晰的市場(chǎng)交易活動(dòng)，需要考慮公共資金的合理使用、采購(gòu)產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量及供應(yīng)商的合理收益等多重因素，如果不依法規(guī)制、精打細(xì)算，會(huì)造成成本浪費(fèi)、質(zhì)次價(jià)高甚至滋生腐敗，損害公共利益、破壞政府形象。政府采購(gòu)法第二十二條規(guī)定了不得以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇原則，第十條規(guī)定了除特定例外情形外，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采購(gòu)本國(guó)貨物、工程和服務(wù)原則。本案中，涉案醫(yī)序器械招標(biāo)文件設(shè)定產(chǎn)品為“歐美一線品牌”，排斥了非歐美品牌產(chǎn)品供應(yīng)商，未平等地給予所有潛在供應(yīng)商公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，帶有明顯的傾向性，違反了上述原則。人民法院據(jù)此支持縣財(cái)政局的被訴處理決定，判決駁回輝慈公司的訴訟請(qǐng)求，凸顯了上述政府采購(gòu)原則的實(shí)踐價(jià)值，對(duì)今后類(lèi)似案件的審理具有重要借鑒意義。
六、青島愛(ài)思?jí)羰称酚邢薰驹V青島市工商行政管理局四方分局行政處罰案
青島愛(ài)思?jí)羰称酚邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱愛(ài)思?jí)艄荆┯?span lang="EN-US">2012年6月從俄羅斯進(jìn)口一批冰激凌，全部銷(xiāo)售給青島中恒易達(dá)公司（以下簡(jiǎn)稱中恒公司），存放于中恒公司租賃的一處冷庫(kù)中，該批冰淇淋銷(xiāo)售時(shí)未加貼中文標(biāo)簽。2013年2月，青島市工商行政管理局四方分局（以下簡(jiǎn)稱工商四方分局）在冷庫(kù)中查獲中恒公司尚未銷(xiāo)售的俄羅斯進(jìn)口預(yù)包裝冰淇淋283箱（均未加貼中文標(biāo)簽）。中恒公司承認(rèn)該批冰激凌是2012年6月從愛(ài)思?jí)艄举?gòu)買(mǎi)，進(jìn)貨時(shí)包括兩種口味的冰淇淋共計(jì)1300箱（均未加貼中文標(biāo)簽）。工商四方分局于2013年3月對(duì)中恒公司作出相應(yīng)行政處罰決定（另案處理）。隨后，根據(jù)上述案件中查獲的線索，于2013年5月17日對(duì)愛(ài)思?jí)艄咀鞒鲂姓幜P決定：認(rèn)定該公司經(jīng)營(yíng)無(wú)中文標(biāo)簽進(jìn)口預(yù)包裝食品冰淇淋的行為違反食品安全法有關(guān)規(guī)定，責(zé)令其立即停止違法行為，并處罰款人民幣30萬(wàn)元。愛(ài)思?jí)艄静环V至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)對(duì)其的處罰決定。
（二）裁判結(jié)果
青島市市北區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告工商四方分局所收集的證據(jù)能夠證明原告愛(ài)思?jí)艄緦亩砹_斯進(jìn)口的兩種口味的冰淇淋共計(jì)1300箱，賣(mài)給中恒公司且均未加貼中文標(biāo)簽的事實(shí)。根據(jù)食品安全法第六十六條和第八十六條第二項(xiàng)規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)。原告將未加貼中文標(biāo)簽的進(jìn)口預(yù)包裝食品冰淇淋出售給中恒公司，顯然違反上述規(guī)定。被告作出的行政處罰決定正確，遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。愛(ài)思?jí)艄旧显V后，青島市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。
（三）典型意義
本案是有關(guān)進(jìn)口商品強(qiáng)制性要求的典型案例。隨著國(guó)際貿(mào)易快速發(fā)展，我國(guó)與其他國(guó)家之間的物資流通、人員往來(lái)日益頻繁。對(duì)各種進(jìn)口商品與貨物的監(jiān)管，不僅涉及質(zhì)量、價(jià)格、稅收，還會(huì)涉及使用安全、公眾健康等一系列問(wèn)題。進(jìn)口食品就是一個(gè)需要高度關(guān)注、重視的領(lǐng)域。根據(jù)我國(guó)食品安全法第六十六條等規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)，否則不得進(jìn)口。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑進(jìn)口食品必須貼中文標(biāo)簽才能上架。本案中，工商四方分局對(duì)違反上述規(guī)定的愛(ài)思?jí)艄疽婪ㄗ鞒鲂姓幜P，法院對(duì)此予以支持，有利于確保進(jìn)口食品安全和大眾健康，有利于防范和消除市場(chǎng)上進(jìn)口產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊、魚(yú)龍混雜的現(xiàn)象。本案判決對(duì)涉外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)引導(dǎo)和類(lèi)似行政案件的處理具有參考、借鑒價(jià)值。
七、萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴萍鄉(xiāng)市國(guó)土資源局行政協(xié)議案
2004年2月，江西省萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞鵬公司）通過(guò)投標(biāo)競(jìng)拍競(jìng)得涉案地塊（原為該市肉類(lèi)聯(lián)合加工廠用地）土地使用權(quán)，其后與萍鄉(xiāng)市國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱市國(guó)土局）簽訂了國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，約定“開(kāi)發(fā)用地為商住綜合用地，冷藏車(chē)間維持現(xiàn)狀”。市國(guó)土局給該公司頒發(fā)了兩本國(guó)有土地使用證，其中一證地類(lèi)登記為“工業(yè)”。亞鵬公司認(rèn)為約定的“冷藏車(chē)間維持現(xiàn)狀”是維持冷藏庫(kù)的使用功能，并非維持地類(lèi)性質(zhì)，要求將該證地類(lèi)由“工業(yè)”更正為“商住綜合”；但市國(guó)土局認(rèn)為維持現(xiàn)狀是指冷藏車(chē)間保留工業(yè)用地性質(zhì)出讓，且該公司也是按照冷藏車(chē)間為工業(yè)出讓地繳納的土地使用權(quán)出讓金，故不同意更正土地用途。后市規(guī)劃局向市土地收購(gòu)儲(chǔ)備中心復(fù)函明確涉案地塊用地性質(zhì)為商住綜合用地（含冷藏車(chē)間約7300平方米），并指出“冷藏車(chē)間維持現(xiàn)狀”指暫時(shí)維持其使用功能。市國(guó)土局于2013年2月向亞鵬公司作出書(shū)面答復(fù)：1.同意涉案地塊中冷藏車(chē)間用地的土地用途由工業(yè)用地變更為商住用地；2.冷藏車(chē)間用地的土地用途由工業(yè)用地變更為商住用地，應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金208.36萬(wàn)元；3.冷藏車(chē)間用地的土地用途調(diào)整后，其使用功能未經(jīng)市政府批準(zhǔn)不得改變。亞鵬公司不服訴至法院，請(qǐng)求判令市國(guó)土局履行出讓合同約定，更正相關(guān)土地證上地類(lèi)用途，撤銷(xiāo)答復(fù)第二項(xiàng)內(nèi)容。
（二）裁判結(jié)果
萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院一審認(rèn)為，涉案宗地最初市肉類(lèi)聯(lián)合加工廠的權(quán)屬來(lái)源是劃撥，市土地收購(gòu)儲(chǔ)備中心依法收購(gòu)經(jīng)報(bào)市人民政府批準(zhǔn)后，公開(kāi)掛牌出讓，土地用地性質(zhì)是商住綜合用地，冷藏車(chē)間維持現(xiàn)狀，并無(wú)冷藏車(chē)間用地是工業(yè)用地性質(zhì)。市規(guī)劃局的復(fù)函中均佐證含冷藏車(chē)間的用地性質(zhì)是商住綜合用地。亞鵬公司要求更正土地登記用途，不存在還要補(bǔ)繳的情形，遂判決市國(guó)土局在生效之日起90內(nèi)對(duì)相關(guān)證載土地用途予以更正；撤銷(xiāo)上述答復(fù)第二項(xiàng)，即應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金208.36萬(wàn)元的決定。市國(guó)土局上訴后，萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，由于雙方當(dāng)事人對(duì)土地出讓合同中土地用途之表述存在不同理解，市規(guī)劃局就此作出專門(mén)答復(fù)，亞鵬公司要求市國(guó)土局更正具有正當(dāng)理由。該公司作為土地受讓方按約支付了全部?jī)r(jià)款，市國(guó)土局認(rèn)為若變更土地用途則應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且有違誠(chéng)實(shí)信用原則，遂判決駁回上訴、維持原判。
（三）典型意義
本案是涉及行政協(xié)議的典型案例。行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，本案行政協(xié)議即是市國(guó)土局代表國(guó)家與亞鵬公司簽訂的國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府無(wú)論扮演經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管理者、服務(wù)者，還是直接作為市場(chǎng)主體參與其中，都越來(lái)越多地采用簽訂行政協(xié)議方式，實(shí)現(xiàn)政府職能轉(zhuǎn)型與管理手段的轉(zhuǎn)變。行政協(xié)議強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用、平等自愿，一經(jīng)簽訂，各方當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，行政機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由不得在約定之外附加另一方當(dāng)事人義務(wù)或單方變更解除。當(dāng)出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，如本案中雙方當(dāng)事人對(duì)合同中有關(guān)“冷藏車(chē)間維持現(xiàn)狀”條款產(chǎn)生不同理解時(shí)，行政機(jī)關(guān)不得隨意作出不利于行政相對(duì)人的解釋。法院不僅判決市國(guó)土局履行合同義務(wù)，還撤銷(xiāo)該局作出的補(bǔ)交土地出讓金的單方?jīng)Q定，直接回應(yīng)了當(dāng)事人的訴求，實(shí)質(zhì)性地解決了雙方爭(zhēng)議。值得注意的是，行政協(xié)議過(guò)去受理渠道不一，新修改的行政訴訟法統(tǒng)一納入行政訴訟受案范圍，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展和行政協(xié)議日漸增多，行政審判在該領(lǐng)域也必將發(fā)揮越來(lái)越大的作用。
八、青島遨廣通機(jī)械施工有限公司訴即墨市工商行政管理局行政不作為案
2014年3月9日，青島遨廣通機(jī)械施工有限公司（以下簡(jiǎn)稱遨廣通公司）向山東省即墨市工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱市工商局）舉報(bào)王某、姚某偽造營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證件，冒用該公司名義貸款，請(qǐng)求市工商局對(duì)兩人偽造公章及營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行為進(jìn)行查處。2014年3月19日，市工商局調(diào)查了青島農(nóng)商銀行股份有限公司三里莊分理處，證明王某曾以遨廣通公司名義在該分理處貸款。2014年3月21日，市工商局作出不予立案通知書(shū)，認(rèn)為遨廣通公司舉報(bào)事項(xiàng)不屬于該局管轄范圍，主要理由是：該公司未能提供被舉報(bào)人以其名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的情況，經(jīng)多方聯(lián)系未能找到被舉報(bào)人，被舉報(bào)人與銀行是借貸關(guān)系，應(yīng)由銀監(jiān)會(huì)管轄。2014年6月30日，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)青島監(jiān)管局在有關(guān)函件中提及，加蓋市工商局公章的《私營(yíng)企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》（打印日期為2013年7月12日）等信貸材料中企業(yè)法人信息與市工商局登記的情況不符。敖廣通公司將市工商局訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該局的不予立案通知書(shū)，判令該局對(duì)姚某、王某偽造營(yíng)業(yè)執(zhí)照、私刻公章、非法經(jīng)營(yíng)的違法事實(shí)依法查處，撤銷(xiāo)該局2013年7月12日違法出具的《私營(yíng)企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》。訴訟期間，市工商局自行撤銷(xiāo)了上述不予立案通知書(shū)。
（二）裁判結(jié)果
即墨市人民法院一審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是查處偽造企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行為是否是被告市工商局的法定職責(zé)。依照公司登記管理?xiàng)l例及其施行細(xì)則有關(guān)規(guī)定，工商機(jī)關(guān)對(duì)于偽造、涂改、出租、轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)執(zhí)照等行為具有查處的法定職責(zé)。被告在接到舉報(bào)后，應(yīng)當(dāng)予以立案，進(jìn)行調(diào)查取證，根據(jù)調(diào)查結(jié)果作出相應(yīng)處理。對(duì)原告遨廣通公司訴請(qǐng)撤銷(xiāo)《私營(yíng)企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》問(wèn)題，現(xiàn)有證據(jù)不能證明該查詢結(jié)果是被告出具，且該查詢結(jié)果不是具體行政行為，法院不予支持。鑒于本案審理過(guò)程中，被告自行撤銷(xiāo)了不予立案通知書(shū)。遂判決被告作出的不予立案通知書(shū)違法，駁回原告撤銷(xiāo)《私營(yíng)企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》的訴訟請(qǐng)求。該公司上訴后，青島市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。
?。ㄈ┑湫鸵饬x
本案是工商機(jī)關(guān)未依法履行查處擾亂市場(chǎng)違法活動(dòng)職責(zé)的典型案例。營(yíng)業(yè)執(zhí)照是工商行政管理機(jī)關(guān)代表國(guó)家向從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)依法核發(fā)的經(jīng)營(yíng)憑證，是企業(yè)取得經(jīng)營(yíng)資格的證明文件。對(duì)于明確企業(yè)的市場(chǎng)地位，穩(wěn)定以企業(yè)為核心的市場(chǎng)關(guān)系起著非常重要的作用。與公司登記有關(guān)的法律、法規(guī)明確規(guī)定了偽造營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行為是違法行為，應(yīng)受到相應(yīng)處罰?，F(xiàn)實(shí)中不乏鉆營(yíng)者通過(guò)偽造營(yíng)業(yè)執(zhí)照等手段，實(shí)施不法行為，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理秩序。本案中法院以裁判形式進(jìn)一步明確了工商機(jī)關(guān)對(duì)此類(lèi)行為負(fù)有查處職責(zé)，對(duì)于怠于履責(zé)、查處不力情形應(yīng)承擔(dān)敗訴后果，案件裁判具有積極的社會(huì)導(dǎo)向作用。
九、福建新新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴平和縣工商行政管理局行政處罰案
福建新新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新新公司）出售其開(kāi)發(fā)的某項(xiàng)目商品房時(shí)，除與購(gòu)房者簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同示范文本外，還補(bǔ)充約定“水電開(kāi)戶費(fèi)及計(jì)量?jī)x表均由買(mǎi)受人自理”的內(nèi)容，作為合同的有效組成部分。該公司委托物業(yè)公司交房時(shí)未向當(dāng)?shù)刈詠?lái)水、供電公司繳納水、電安裝相關(guān)費(fèi)用，也沒(méi)有為購(gòu)房者所購(gòu)商品房配套安裝水、電計(jì)量?jī)x表，致使一、二期商品房購(gòu)房者自己交納自來(lái)水安裝材料費(fèi)、電安裝工料費(fèi)后，才通水、通電到戶；三期商品房由該公司統(tǒng)一辦理水、電報(bào)裝手續(xù)，向購(gòu)房者收取了水安裝材料費(fèi)、電安裝工料費(fèi)。以上三期商品房購(gòu)房者共計(jì)繳納上述費(fèi)用421480元。2013年9月，平和縣工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱縣工商局）根據(jù)消費(fèi)者投訴，依法作出行政處罰決定：責(zé)令新新公司改正，按規(guī)定承擔(dān)購(gòu)房者房?jī)r(jià)之外繳納的水安裝材料費(fèi)、電安裝工料費(fèi)；對(duì)該公司罰款人民幣147.518萬(wàn)元。新新公司不服，申請(qǐng)復(fù)議后復(fù)議機(jī)關(guān)維持上述處罰決定。該公司訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)縣工商局的上述處罰決定。
（二）裁判結(jié)果
福建省平和縣人民法院一審認(rèn)為，《福建省實(shí)施＜中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法＞辦法》規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)所使用的格式條款，不得“免除或者部分免除經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同義務(wù)”。本案中，原告新新公司與購(gòu)房者簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，增訂了附件及補(bǔ)充協(xié)議約定“水電開(kāi)戶費(fèi)及計(jì)量?jī)x表均由買(mǎi)受人自理”的內(nèi)容，與建設(shè)部《商品房銷(xiāo)售管理辦法》《房屋接管驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)》及《福建省人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)省建設(shè)廳等部門(mén)關(guān)于進(jìn)一步完善住房供應(yīng)體系規(guī)范和促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)持續(xù)健康發(fā)展若干意見(jiàn)的通知》等規(guī)定不符，把依法依規(guī)屬于自己應(yīng)承擔(dān)的水、電建設(shè)安裝成本支出以格式條款的形式轉(zhuǎn)嫁給購(gòu)房者承擔(dān)，增加了購(gòu)房者額外負(fù)擔(dān)，屬于違法行為。被告縣工商局認(rèn)定事實(shí)清楚、處罰程序合法。遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。新新公司上訴后，漳州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。
（三）典型意義
本案是涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的典型案例。經(jīng)濟(jì)生活中，與老百姓生活密切相關(guān)的水電氣暖供應(yīng)、交通、金融借貸、房屋買(mǎi)賣(mài)租賃等領(lǐng)域，經(jīng)常會(huì)遇到合同中大量出現(xiàn)的格式條款。經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)時(shí)，可以使用格式條款，但格式條款不得有違法免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任或者排除消費(fèi)者主要權(quán)利的內(nèi)容。經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間簽訂的合同雖屬民事法律關(guān)系，但其中的格式條款如果明顯侵犯消費(fèi)者權(quán)益，工商機(jī)關(guān)有權(quán)依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、行政處罰法等規(guī)定履行查處職責(zé)，人民法院行政審判對(duì)此應(yīng)給予以有力支持。本案中，人民法院以裁判方式肯定了工商機(jī)關(guān)依法查處新新公司利用格式條款加重購(gòu)房者水、電建設(shè)安裝成本支出負(fù)擔(dān)之正確舉措，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)了健康有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。
十、周可添、魏達(dá)志、陳鳳嬌、何祥增訴中國(guó)證券監(jiān)督委員會(huì)行政處罰案
1993年開(kāi)始，寶安鴻基地產(chǎn)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻基公司）通過(guò)其他公司代持“皖能電力”“鄂武商A”和“昆百大A”等股票。2007年3月，深圳證券交易所發(fā)出《監(jiān)管關(guān)注函》，要求鴻基公司董事局核實(shí)并回復(fù)有關(guān)股價(jià)異動(dòng)事項(xiàng)，同時(shí)針對(duì)媒體有關(guān)該公司法人股股票投資收益驚人的評(píng)述等事項(xiàng)報(bào)道，要求該公司刊登《澄清公告》并明確說(shuō)明有關(guān)情況。時(shí)任鴻基公司董事局秘書(shū)在核查公司以前年度報(bào)告時(shí)發(fā)現(xiàn)，該公司年度報(bào)告中披露的法人股持股數(shù)量少于其他上市公司股改公告中提到的該公司持股數(shù)量，其隨即向董事長(zhǎng)報(bào)告了有關(guān)情況。2007年3月19日鴻基公司發(fā)布《澄清公告》，稱該公司代其他公司持有“皖能電力”“鄂武商A”“昆百大A”等股票，其他公司是上述股票的實(shí)際所有人，代持股份不屬于公司資產(chǎn)。發(fā)布2006年、2007年、2008年及2009年度報(bào)告時(shí)，鴻基公司存在未將上述三種股票收益計(jì)入報(bào)表、未披露上述股票虛假代持法人股出售和資金劃轉(zhuǎn)情況等問(wèn)題。該公司董事局在審議2006年、2007年、2008年年度報(bào)告時(shí)，參會(huì)董事周可添、魏達(dá)志、陳鳳嬌、何祥增未對(duì)法人股事項(xiàng)提出異議；在審議2009年年度報(bào)告時(shí)，參會(huì)董事陳鳳嬌、何祥增未對(duì)法人股事項(xiàng)提出異議。2011年3月19日，鴻基公司發(fā)布2010年年度報(bào)告，披露了對(duì)“代持股”的清查情況和資金清收情況，稱根據(jù)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，該公司代其他公司持有的上述三種股票，權(quán)益屬于該公司。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)證監(jiān)會(huì)）于2010年11月對(duì)鴻基公司進(jìn)行立案調(diào)查，并于2012年12月作出行政處罰決定：認(rèn)定鴻基公司2007年3月19日《澄清公告》及2006年至2009年年度報(bào)告未如實(shí)披露其“代持股”問(wèn)題，依據(jù)證券法有關(guān)規(guī)定，在對(duì)上市公司及董事長(zhǎng)等責(zé)任人員作出處罰的同時(shí)，決定對(duì)周可添、魏達(dá)志、陳鳳嬌、何祥增給予警告，并分別處以3萬(wàn)元罰款。四人不服訴至法院，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)對(duì)其的處罰。
（二）裁判結(jié)果
北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，周可添等四名原告認(rèn)可鴻基公司在2006年至2009年的年度報(bào)告中未如實(shí)披露“代持股”問(wèn)題。根據(jù)證券法有關(guān)規(guī)定，上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)保證上市公司所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。四名原告作為鴻基公司的獨(dú)立董事，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，實(shí)施必要、有效的監(jiān)督。在案證據(jù)能夠證明四人在審議相關(guān)年度報(bào)告時(shí)未對(duì)上述問(wèn)題提出異議。且深圳證券交易所于2007年3月15日向鴻基公司發(fā)出《監(jiān)管關(guān)注函》，要求該公司刊登澄清公告并明確說(shuō)明有關(guān)公司股票持續(xù)異常波動(dòng)情況。之后四人對(duì)涉案的“代持股”問(wèn)題并未實(shí)施必要、有效的監(jiān)督，故被告中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定其未盡監(jiān)督義務(wù)，未勤勉盡責(zé)，應(yīng)當(dāng)對(duì)鴻基公司信息披露違法行為承擔(dān)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。遂判決駁回四名原告的全部訴訟請(qǐng)求。周可添等四人上訴后，北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。
（三）典型意義
本案是涉及證券市場(chǎng)監(jiān)管的典型案例。證券市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中重要性日益凸顯，針對(duì)實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的違法信息披露、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等違法行為，證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)需要不斷加大查處力度，以促進(jìn)證券市場(chǎng)的穩(wěn)定和健康發(fā)展，由此引發(fā)的行政糾紛也會(huì)增多。信息披露直接涉及股票市場(chǎng)價(jià)格和廣大股東知情權(quán)保障、是證券監(jiān)管的核心領(lǐng)域。上市公司的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員對(duì)披露信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性負(fù)有法定責(zé)任，不可在其位不謀其政、不司其責(zé)甚至刻意參與、策劃造假。本案中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)針對(duì)鴻基公司及其有關(guān)人員在未如實(shí)披露信息過(guò)程中的責(zé)任大小，區(qū)分不同情況加以處罰，周可添等四名獨(dú)立董事因未能提供其已盡到忠實(shí)、勤勉義務(wù)等免責(zé)證據(jù)，被視為證券法規(guī)定的“其他直接責(zé)任人員”一并受到處罰，處罰于法有據(jù)，人民法院給予充分支持，本案判決對(duì)于上市公司的獨(dú)立董事和其他高管明確責(zé)任意識(shí)，切實(shí)勤勉履責(zé)是一種警示和借鑒，對(duì)維護(hù)廣大投資者利益具有積極意義。 ?。ㄒ唬┗景盖?/span> ?。ㄒ唬┗景盖?/span> （一）基本案情 ?。ㄒ唬┗景盖?/span> （一）基本案情 （一）基本案情 ?。ㄒ唬┗景盖?/span> （一）基本案情 ?。ㄒ唬┗景盖?/span>